Vor langer Zeit habe ich entdeckt, dass ich Träume gelegendlich bewußt erlebe. In seltenen Fällen war es mir sogar möglich, den Inhalt des Traumes zu beeinflussen. Das ist eine unglaublich spannende Erfahrung. Irgendwann hörten diese Träume auf und ich dachte nicht mehr daran. Während einiger Vorlesungen im Rahmen meines ersten Nebenfachs Neuroinformatik, wurde das Thema auf einmal wieder interessant für mich - siehe [0]. Doch durch den Stress im Studium, dem anschließenden Wechsel in die Arbeitswelt, unserem Hausbau und vielen anderen ablenkenden Dingen verlor ich das Thema abermals aus dem Blick.

Nun erhielt ich vor zwei Wochen eine sehr außergewöhnliche Email von Herrn Jens Thiemann, der bei mir anfragte, ob ich nicht einen Link zu seinem Videoseminar über luzides Träumen auf meiner Seite plazieren könne.

Es ist schon interessant, wie dieses faszinierende Thema immer wieder in mein Leben zu drängen scheint :).

Als ich mir gestern den Anfang des ersten Teils des Seminars angesehen habe viel mir auf, dass ich mich tatsächlich nur noch sehr selten an meine Träume erinnere, geschweige denn Klarträume erlebe. Ich gehöre nicht zu den Menschen, die allzuviel in diese nächtlichen Erlebnisse hineininterpretieren, ich denke nach wie vor eher, dass Träume eine Art "Säuberung" des neuronalen Netzes Gehirn von ungültigen Zuständen darstellen. Trotzdem finde ich es schade diese Fähigkeit in den letzten Jahren verkümmern lassen zu haben.

Das Videoseminar von Herrn Thiemann, das ich hier sehr gerne verlinke [1,2], scheint mir auf den ersten Blick gut geeignet zu sein, einen Einstieg in diese Thematik zu erhalten. So habe ich es bereits nach der ersten Nacht geschafft, mich tatsächlich an einen Teil meiner Träume zu erinnern. Obgleich es nur kurze Fetzen und Bilder sind, finde ich es doch sehr erstaunlich, wie gut die im ersten Teil beschriebene Technik funktioniert.

Die Videos haben Vorlesungscharakter und zeigen im Wesentlichen von Bildern und Animationen unterbrochene "Folien" die einen Überblick über das Gesagte vermitteln. Man versteht den eigentlichen Inhalt daher auch sehr gut ohne Bild. Es bietet sich also durchaus an, die Vorträge unterwegs zu hören. Neben den Videos gibt es Zusatzmaterial zum vertiefenden Studium.

Der Autor teilte mir zudem mit, dass er gerade an weiterem kostenfreien Material arbeitet und es in den kommenden Monaten auf der Projektseite veröffendlichen wird.

Das Ganze macht auf mich bisher einen sehr positiven und spannenden Eindruck.


Links:
[0] http://semaphor.org/semaphor.php?item=traeume
[1] http://www.lebedeinentraum.tv/
[2] http://www.lebedeinentraum.tv/luzides_traeumen_lernen.html

Bereits der Titel dieser Reportage ist purer Populismusses. Denn Einstein brachte mit dem Ausspruch "Der Alte würfelt nicht" lediglich seine ablehnende Haltung gegenüber der Quantentheorie zum Ausdruck, deren praktische Anwendungen heute quasi unser Leben bestimmen.

Nun aber zu einigen von Einfältigkeit nur so strotzenden Zitaten:

"
Nachdem Hahn, Otto Hahn, nachgewiesen hatte, dass sich Uran, das 92te Element, was nur radioaktiv vorkommt, doch durch Neutronenbeschuss spalten läßt, ist es allgemeine Ansicht geworden, das Atome letzten Endes nicht zu den unteilbaren Dingen gerechnet werden können. Diese Ansicht ist aber eigendlich chemisch-physikalischer Unfug. Ein Atom selber ist ein Kunstwerk. Und wenn es mir gelingt, Atome in irgend einer Weise auf ungeheure Geschwindigkeiten zu bringen, sie dann gegeneinander prallen zu lassen, dann ist das so, als wenn ich zwei Autos mit 200 Stundenkilometer auf einander jage. Natürlich werden sie zerfetzt. Das ist aber ein künstlicher Eingriff von Menschen. Normalerweise ist ein Atom stabil und kann sich nicht spalten lassen, nur mit Gewalt. Ein Atom ist als Kunstwerk aufzufassen. Ich würde das vielleicht so ausdrücken: Zu sagen, man könne ein Atom spalten ist so ähnlich wie der Besitzer eines Modiglianis oder eines Tizians wenn er denn eine Holzsäge nimmt und es durch zwei teilt bildet er sich nur ein, das er jetzt Besitzer zweier Gemälde sei. In Wirklichkeit hat er ein Kunstwerk zerstört."
"
(Dr. Peter Plichta - Chemiker / Mathematiker)

Etwas früher im Film, nachdem festgestellt wurde, dass es 81 stabile Elemente im Periodensystem gibt, macht der gute Mann folgende Rechnung auf:

"
Wenn man die Zahl 3 viermal miteinander mal nimmt - 3 mal 3 mal 3 mal 3, mathematisch 3 hoch 4, erhält man die Zahl 81 und in diesem Ausdruck - 3 hoch 4 - kommen gerade die beiden Zahlen vor, die eigendlich für das ganze materielle Geschehen verantwortlich sind. Dreifach ist nämlich die Zahl der Bausteine aller Atome. Alle Atome bestehen aus Protonen, Neutronen und aus Elektronen. Und Kennzeichen der Elektronen, also des dritten Bausteines ist, dass sie sogenannte 4 Quantenzahlen haben. Und mit diesen 4 Quantenzahlen konnte Pauli, Wolfgang Pauli - Nobelpreisträger, dann zeigen, warum im Periodensystem die Ordnung herrscht, die wir vorgefunden haben.
"

Soso, Atome bestehen also aus Bausteinen (und das Elektron ist das dritte). Deshalb ist es chemisch-physikalisch totaler Unfug, sie nicht als kleinste, unteilbare Bausteine anzusehen.

Und die Quersumme von 23 entspricht exakt der Quersumme der Quersumme von 1337. Neben dem eindeutigen Zusammenhang dieser beiden Zahlen, ist auch die Verbindung zur 3 (Protonen, Neutronen, Elektronen) und zur 4 (Quantenzehlen) frapierend:

DREI:
 Differenz: 1337 - 23 = 1314
 Quersumme: 1 + 3 + 1 + 4 = 9
 Zerlegung: 9 = 3 * 3 = 3^2 (3 mal 3, 3 hoch 2)

VIER:
 1 + 3 = 7 - 3 = 2 * 3 - 2 = 4

"Das kann unmöglich Zufall sein." Die Illuminaten sind also die Herrscher der Welt und haben selbige ganz offensichtlich auch selbst erschaffen.

;-)

Nachdenken ist wichtiger als Glauben!


Links:
[0] http://www.bzeeb.de/index.php?f=arbeiten&pid=2

Bis vor ca. einem Jahr habe ich mehr oder weniger regelmäßig hoch interessante Diskussionen mit einigen überzeugten Christen geführt. In einem längeren dieser Gespräche, das mich damals mehrere Stunden vom Lernen abgehalten hatte ;), wurde ich erstmals mit einer die Evolutionstheorie verneinenden Weltanschauung direkt konfrontiert.

Kreationisten gehen davon aus, dass die Welt (im Wesentlichen) so wie sie ist von einem höheren Wesen, einer höheren Macht erschaffen wurde und Evolution weder notwendig, noch jemals beim Menschen aufgetreten bzw. beobachtet worden sei.

Nun ist es nicht so, dass ich irgend jemanden bekehren möchte, aber das Fehlen eines schlüssigen Gegenargumentes und die Tatsache, dass ich nach diesem Gespräch nirgends einen echten Beweis für die Evolutionstheorie beim Menschen finden konnte, hat mich doch etwas nachdenklich gemacht.

Doch vor ca. 2 Monaten hörte ich einen Podcast zum Thema Milchverträglichkeit beim Menschen. Darin wurde berichtet, dass die Mehrheit der erwachsenen Menschen noch vor 8000 Jahren keine Milch vertragen hat.

Die Fähigkeit Laktase zu produzieren, ein Enzym das es ermöglicht, Michzucker zu verdauen, konnte an einem einzigen Gen festgemacht werden.

Die Tatsache, dass zur damaligen Zeit Nahrungsmangel Normalität war legt den Schluss nahe, dass Menschen deren Körper durch eine Mutation dieses Enzym herstellen konnte anderen gegenüber einen enormen Vorteil - deutlich bessere Überlebens- und damit auch Fortplanzungschancen hatten. So etwas nennt man im Allgemeinen Selektion.

Diese Entdeckung ist vor allem deshalb so bemerkenswert, da sie den wohl ersten echten Nachweis der Evolutionstheorie am Menschen darstellt.
Da es sich um ein einziges Gen handelt greift hier auch das Argument der fehlenden Zwischenstufen nicht.

Natürlich werden damit in keiner Weise die grundsätzlichen Ideen der Kreationisten widerlegt. Das wird vermutlich niemals gelingen; wie sollte man Gott widerlegen können?

Doch letztendlich ist nahezu alles eine Frage von Definition und Glauben. Und ich denke jeder sollte an das glauben was ihm glaubenswert erscheint.
_{<ironie>... sofern es mit meinen Ansichten übereinstimmt</ironie> ;)}.


+++ Anmerkung:
Ich konnte den Podcast leider nicht mehr finden, aber es gibt eine Reihe von von Berichten [0,1,2] zu dem Thema.


Links:
[0] http://www.n-tv.de/771246.html
[1] http://www.welt.de/wissenschaft/article736507/Europaeer_der_Steinzeit_konnten_keine_Milch_verdauen.html
[2] http://www.zeit.de/online/2007/09/laktose-milchzucker-gewoehnung

In der Vergangenheit habe ich es mir verkniffen, über irgendwelche YouTube & Co - Filmchen zu bloggen. Dieser hier allerdings spiegelt einen wesentlichen Teil meiner Lebenseinstellung wider. Da ein anderer solcher Teil Prinzipiendogmatismus ausschließt mache ich heute eine Ausnahme.

Viel Spaß






+++ update [10.08.2008]: Das Video wurde offensichtlich entfernt. Auf dem eingebetteten waren bis eben merkwürdig rumhampelnde Uniformierte zu sehen. Keine Ahnung, was diese auszudrücken versuchen, auf jeden Fall aber nicht da, was in dem ursprünglichen Filmchen behandelt wurde :).

Unglaublich ...

Es ist nicht zu fassen und könnte den einen oder anderen schon fast wieder nachdenklich stimmen, dass zwei derartige Nachrichten am gleichen Tag, just nach dem 1. April die Runde machen. Da verkündet eines der größten Musiklabels den Gesinnungswandel hin zu freien Inhalten [0], und die Polizeigewerkschaft kritisiert den Innenminister [1].

... aber wahr?

Erst vor kurzem hatte Steve Jobs seine Meinung zum Thema DRM kundgetan [2]. Ich hatte diese Meldung ganz bewusst nicht kommentiert, da ich nicht so recht glauben wollte dass Apple so etwas ohne Berechnung tut. Wie auch immer, ich hatte nicht ernsthaft damit gerechnet, dass ich den Anfang vom Ende der digitalen Gänglung tatsächlich erleben würde. Mal sehen, ob es das wirklich ist.

Was von der zweiten Meldung zu halten ist habe ich noch nicht abschließend bewertet - obwohl mir so einiges an Motivationen einfällt, weshalb sich die Polizei offiziell gegen die "erkennungsdienstliche Behandlung der Gesamtbevölkerung" aussprechen sollte, vor allem in einer Zeit in der Schlag auf Schlag ein Grundrecht nach dem anderen ins Wanken gerät - und die Zahl derer denen es auffällt stetig zunimmt.


Links:
[0] http://www.heise.de/newsticker/meldung/87754
[1] http://www.heise.de/newsticker/meldung/87751
[2] http://www.heise.de/newsticker/meldung/84888

Die meisten Menschen kennen google [0] als die Suchmaschine im Internet. Google hat in den letzten Jahren seine Hegemonialstellung beachtlich ausgebaut. Von der Suche nach Bildern [1] über Blogs [2] bis hin zur wissenschaftlichen Veröffendlichungenen [3] ist für jeden etwas dabei.
Doch soll an dieser Stelle nicht diskutiert werden, welche Macht der Suchmaschine mit ihrem Quasi-Monopol zukommt.

Google bietet inzwischen auch eine Vielzahl ganz anderer Dienste an, die google noch sehr viel mehr Wissen einbringen dürften.

Da gibt es zum Beispiel bereits seit ca. 2 Jahren Google-Mail (Gmail) [4,5], das den Nutzer mit viel Speicherplatz und einer hübschen Webgui mit Smartfoldern lockt und dazu einläd, den Dienst und wenn möglich auch gleich noch das zugehörige Adressbuch ausschließlich zu nutzen. Google hat das Recht Mails zu indizieren und nach Schlagworten zu durchsuchen und tut das auch um den Dienst mit passender Werbung zu finanzieren.

Im April dieses Jahres startete Google Calendar [6] - ein online Kalender - für alle Google-Mail-Kunden. "Simplify. Organize. (And relax.)".
Aus der Privacy Information [7]: "Google's computers process the information in your calendars to offer you the best possible service ...". Ausserdem wird natürlich das Nutzungsverhalten des Users beobachtet und jeweils 90 Tage lange gespeichert [8].

Seit Vorgestern kann der Kleinunternehmen nun mit Google-Spreadsheets [9] endlich auch seine Einnahmen-Überschussrechnung machen ;).

Und zu guterletzt hab ich heute noch eine sehr schicke Extension für Firefox entdeckt: Google Browser Sync [10].
"Google Browser Sync for Firefox is an extension that continuously synchronizes your browser settings – including bookmarks, history, persistent cookies, and saved passwords – across your computers."
Natürlich liegen diese Daten zur Beruhigung des Nutzers verschlüsselt auf googles Servern (*grübel*).


Ich nutze google bisher "nur" als Suchmaschiene, kenne aber eine ganze Menge Leute, die die Googletoolbar [11], die Desktopsuche [12], Google-Mail u. s. w. täglich einsetzen.

Fassen wir mal zusammen was Google so alles über den "Komplettnutzer" weiß:

• Surfverhalten (Googlesuche, Googletoolbar, Google Browser Sync)
• Soziale Kontakte (Google Calendar, Google-Mail + Adressbuch)
• Persönliche Daten wie Name, Telefonnummer, Adresse, Geburtsdatum, Geschlecht, Religion u. v. m. können ggf. aus der Mailkorrospondenz gewonnen werden.
• Alle Zahlen und Fakten, die in ein "Spreadsheet" eingegeben werden
• Weiteres (ich hab sicher noch einige weitere Dinge vergessen)

Ich frage mich, ob die Aussage, dass Google keine personenbezogenen Daten an Dritte weitergibt in Zukunft noch einen Wert hat!


Links:
[0] http://google.de
[1] http://www.google.de/imghp?hl=de&tab=wi&q=
[2] http://www.google.de/blogsearch?hl=de
[3] http://scholar.google.de/
[4] http://mail.google.de
[5] http://de.wikipedia.org/wiki/Google_Mail
[6] http://google.com/calendar
[7] http://www.google.com/googlecalendar/privacy_info.html
[8] http://www.google.com/googlecalendar/privacy_policy.html
[9] http://spreadsheets.google.com/
[10] http://www.google.com/tools/firefox/browsersync/index.html
[11] http://toolbar.google.de
[12] http://desktop.google.de/

in anlehnung an den post 2006-02-11_0002 ("wann wird man endlich auf uns hören") [0]:

die gesellschaft für informatik hat gestern eine stellungnahme zum thema "verkauf von personalausweisdaten durch die regierung" abgegeben [1]

heise [2] und golem [3] berichteten gestern und heute darüber.

ich bin mir noch nicht ganz im klaren darüber, wie so etwas zu bewerten ist. auf der einen seite erscheint es gut, das eine institution wie die gi sich bereits jetzt angemessen dazu äussert. andererseits kann aus einem "denkmodell" schnell realität werden, wenn man nur oft genug darüber redet ("each pr is good pr").


links:
[0] http://semaphor.org?item=blog&lid=2006-02-11_0002
[1] http://www.gi-ev.de/aktuelles/meldungsdetails/meldung/130/
[2] http://www.heise.de/newsticker/meldung/71912
[3] http://www.golem.de/0604/44656.html

letzte woche war überall [0,1] von subvirt zu lesen, einem proof-of-concept rootkit, dass sich hinter einer virtuellen maschiene versteckt.
die autoren kommen zu dem schluss, dass derartige schädlinge wahrscheinlich in zukunft zur tatsächlichen bedrohung werden.
ich empfehle jedem, den es interessiert, das entsprechende paper [2] zumindest querzulesen.

wenige tage später veröffendlicht die betriebssystemegruppe [3] der tu-dresden eine democd mit verschiedenen szenarien miktokernbasierter systeme [4]. auch diese information verbreitete sich sehr schnell [5,6].

die zeitliche lokalität dieser beiden ereignisse führte zu einem kommentar (ich weiss nicht mehr genau, wo ich diesen gelesen habe, vermutlich war es bei heise :-)), der unterstellte, mikrokernbasierte systeme wären besonders anfällig für vmbrs und prinzipiell verdächtig.

dazu an dieser stelle ein paar grundlegende, nicht zwingend vollständige gedanken.

mikrokerne sind betriebssystemkerne, die nur die allernötigsten funktionen (i.d.r. sind das adressräume, aktivitäten und addressraumübergreifende kommunikation) implementieren sollten.
in einem mikrokernbasierten system muss alles weitere durch nieder-privilegierte server, unter nutzung dieser minimalen kernfunktionalität, im userland umgesetzt werden.
die idee ist es, so weniger code vertrauen zu müssen. das vertrauen bezieht sich hier allerdings in erster linie auf korrektheit. ein im userland abstürzender keyboardtreiber kann ggf. einfach neu gestartet werden und beeinflusst nur die prozesse, die ihn genutzt haben. und selbst diese können, sofern sie robust genug sind, damit umgehen.

mikrokernbasierte systeme haben also zunächst nur sehr bedingt etwas mit virtualisierung zu tun und schränken die möglichkeiten von rootkits sogar ein.

betrachtet man nun aber l4-linux, eine linuxversion, die vollständig im userland eines mikrokern(l4)basierten systems läuft und bedenkt man zudem, dass es möglich ist mehrere instanzen von l4-linux parallel und voneinander isoliert auf einer maschine laufen zu lassen, so ist der gedankliche weg zum besagten kommentar nicht allzu weit.

in der tat ist virtualisierung eines der neuerlichen anwendungsgebiete von mikrokernen, doch gibt es dabei ein paar dinge zu bedenken.

so besteht ein mikrokernbasiertes nutzsystem eben nicht nur aus dem mikrokern und einem aufgesetzten (monolitischen) system. zur trusted-computing-base gehören dann auch verschiedene userlandserver wie pager, grundlegende treiber, ein fensterverwaltungssystem (vgl. dope [7]) und ein durchdachtes sicherheitskonzept, das zum beispiel den zugriff auf beschränkte ressourcen regelt (vgl. mein großer beleg [8]).

ein solches system ist durch vmbrs vermutlich höchstens so stark gefährdet, wie ein "normales", mikrokernfreies system.
ich persönlich denke sogar, dass es deutlich sicherer sein kann.


links:
[0] http://www.heise.de/newsticker/meldung/70813
[1] http://it.slashdot.org/article.pl?sid=06/03/11/0130221&from=rss
[2] http://www.eecs.umich.edu/Rio/papers/king06.pdf
[3] http://os.inf.tu-dresden.de/
[4] http://demo.tudos.org/
[5] http://it.slashdot.org/article.pl?sid=06/03/13/1340225
[6] http://www.osnews.com/comment.php?news_id=13958
[7] http://os.inf.tu-dresden.de/~nf2/dope.html
[8] http://semaphor.org?item=beleg

ich hab das schallende gelächter noch im ohr, dass ich schon so manches mal geerntet habe, wenn ich leuten verschiedene datenschutztechnische horrorszenarien aufgetischt habe.

"das ist doch quatsch!"
"sowas wird niemals passieren!"
"du hast wirklich eine blühende fantasie!"

wie gerne würde ich diese phrasen glauben. wir gerne würde ich mich für paranoid halten. doch angesichts solcher [0] artikel ist mir das derzeit leider nicht möglich.

mein erster gedanke war: "das muss ein scherz sein". darum hab ich es auch vermieden zu kommentieren. doch nachdem nun vor 3 tagen ein weiterer, deutlich ausführlicherer artikel [1] zum thema staatliche kontaktbörse aufgetaucht ist ...

... aber das ist ja "nur ein mögliches denkmodell" ... wie beruhigend!

fast noch erschreckend interessanter ist die reaktion von heise [2], der das ganze als ente verkauft. es mag sein, dass wie sooft einer vom anderen abgeschrieben hat und sich ein solches thema sehr leicht aufbauschen lässt.

aber: NEIN, solche denkmodelle sind NICHT erlaubt und NEIN, leute, die so etwas auch nur "praktisch erwägen" gehören nicht in eine regierung!!!

wie oft haben wir nun schon erlebt, wie aus einer nur klitzekleinen idee ganz plötzlich eine verbindliche entscheidung wird?

wann endlich lernen wir?


links:
[0] http://www.freace.de/artikel/200602/030206a.html
[1] http://www.computerwoche.de/nachrichten/571948/index.html
[2] http://www.heise.de/tp/r4/artikel/21/21937/1.html

in 2 tagen ist die "lang ersehnte" große bwl2-nebenfach-prüfung. meine letzte, vor der diplomarbeit.
in der heißen phase des lernens hab ich in den letzten tagen fast alles nochmal wiederholt und bin dabei die jeweiligen teilprüfungen vom letzten semester durchgegangen.

die marketingfreaks wollen da tatsächlich wissen, was die abkürzung usp (unique selling proposition - alleinstellungsmerkmal) bedeutet. mann, ich hab fast 15 min. in dem komischen skript danach gesucht!

wie panne muss man sein, in einer prüfung abkürzungen abzufragen?

das alles wäre dabei nicht annähernd so schlimm, wenn es in bwl nicht tausende und abertausende von äquivalenten bezeichnungen für alle möglichen nichtigkeiten gäbe.

naja, ich kann unmöglich alle abkürzungen auswendig lernen - und ich will das auch gar nicht! da aber im skript direkt unter usp uap (unique advertising proposition) steht, und die typen in der wiederholungsprüfung (nicht für mich!) vermutlich nicht das gleiche fragen werden, würde ich fast eine wette eingehen, dass die übermorgen uap von mir wissen wollen.

aaaaaaaaaah ...
mann mann mann - sowas regt mich sowas von auf!!!


schaut mal her, liebe bwler ...


   abi, acl, adsl, afs, alu, api, arp, ascii, atm,
   bcc, bios, bit, bnf, btx,
   cad, cc, cisc, cms, cps, cpu, crc, csma/cd, css, cvs,
   db, ddos, ddr, dfn, dfü, dma, dms, dns, dos, dqdb, drops, drm, dsl, dvd,
   ebnf, edf, eide, eof, eol, eps,
   fat, fddi, fft, fifo, flops, fpu, ftp,
   gdt, gi, gif, gnu, gop, gpg, gui,
   hdl, hdlc, html, http, https,
   ic, icmp, ide, idl, idu, ip, ipv4, ipv6, ir, isdn, isp,
   jdbc, jdk, jpeg, jsp, jvm,
   ka, ki,
   l1, l2, l3, l4, lan, led, lifo, lisp, lon, lpt, lru, lrt, lwl,
   mac, man, mbone, mbr, mflops, midi, mimd, mips, misd, mmu, modem, mpeg,
   nas, nat, nfs, nic, nil, nmi, noc, ntp,
   ooo, oop, os, osd, osf, osi,
   p2p, pcb, pcm, pda, pdf, pdu, php, pop, posix, ppp, prolog,
   qos,
   raid, ram, rgb, risc, rmi, rms, rom, rpc, rsa, rt, rtc, rtf, rtsp,
   san, sdk, sdl, sgml, simd, sisd, smb, smp, smtp, spool, sps, spt, sql, ssh, ssl,
   tcb, tcp, tdg, tdm, tid, tiff, tlb,
   udp, uml, usb,
   vga, vm, voip, voatm, vrml,
   w3c, wan, wap, wcet, wlan, www, wysiwyg,
   xga, xhtml, xmi, xml, xp,
   y2k,
   zip


... na, wer hat jetzt den größeren ... abkürzungswortschatz. und das ist nur eine kleine auswahl ... und nix äquivalent! im gegenteil ... teilweise sogar mehrfach belegt! ... und ich wurde in keiner prüfung auch nur nach einer einzigen gefragt!

sowas nennt man pseudowissenschaftlich!!!

so ... abreagiert ... danke! ;-)


p.s.: nein, natürlich sind nicht alle bwler bescheuert :-). tschuldigung